El artículo de Daniel Ferreiro (al que saludo y doy la bienvenida a Asturias Liberal y al que respondo con un leal ánimo de crear debate) parte de un flagrante error de definición. La economía de mercado no se compone de estado, empresas y familias. Esa es la definición de un sistema económico nacional mixto donde el estado y el mercado coexisten en grado variable. Ocurre que el mercado es una cosa y el estado, otra. El mercado lo conforman la libre concurrencia de individuos en libre cooperación actuando generalmente tanto como productores como consumidores.

 

  El estado es un agente coactivo, cuyas acciones quedan fuera siempre del mercado, el cual, por definición, se autorregula. Todo que hace el estado, tanto si se dedica a producir como si se dedica a regular, es retirar del mercado lo que el político decide, siempre con criterios de no mercado. No se debe, si se quiere ser riguroso, argumentar que el estado forma parte de la economía de mercado, como hace Daniel Ferreiro, para después decir que el estado es necesario en las supuestas crisis del mercado. Lo cierto es que estado y mercado se contradicen en su naturaleza y es muy discutible que aquél beneficie a éste o lo corrija.

 

  Es cierto que en el siglo XVIII se analizó el papel del estado. Se hizo desde perspectivas esencialmente mercantilistas, es decir, acentuando el papel del estado como monopolista. Las monarquías absolutas, deseosas de aumentar su riqueza a costa de los súbditos, seguían con sus manipulaciones monetarias para, produciendo inflación, aumentar sus propios recursos. Buscaban el monopolio de manipulación de la moneda para sustraer a ésta del mercado y ponerla al servicio de su actividad especulativa. Ya es conocida la denuncia del español Juan de Mariana, en el siglo XVII, sobre la actividad de depreciación de la moneda de vellón en Castilla por parte de Felipe III, práctica que emparentaba a este rey con todos los del momento.

 

  El auge de esta moda mercantilista, de monopolios estatales, atesoramiento mediante exportaciones incentivadas y monopólicas, y obstáculos a las importaciones, retrasó el auge económico del siglo que, de todos modos acabó lográndose a finales del XVIII y en casi todo el XIX de la mano del ahorro, no de la manipulación de la moneda por los reyes, y del “laissez faire” y no del intervencionismo estatal.

 

  Pero durante ese periodo los gobiernos fueron haciéndose con el control de las monedas sustrayéndolas del libre mercado. Progresivamente y hasta hoy, la historia de la economía es la de las crisis financieras cíclicas provocadas por la manipulación monetaria de los gobiernos a través de sus bancos centrales. Desde el de Inglaterra, a finales del siglo XVII, hasta el Banco Central Europeo, pasando por la Reserva Federal, responsable de la burbuja de los locos años veinte y su crash en 1929, la intervención monetaria estuvo siempre tras el carácter cíclico de las economías industriales.

 

  Citar, como hace Daniel Ferreiro a Maquiavelo no deja de tener su ironía dado que no hay argumento más digno del célebre manipulador que el que utiliza para justificar al estado. Siendo el no-mercado de emisión de moneda, es decir el monopolio estatal de emisión, el causante de las crisis, también de la actual, es maquiavélico por demás culpar al mercado, la víctima, de ella. Uno de los pasajes más sórdidos de “El Príncipe” de Nicolo Maquiavelo es el que ensalza la maniobra de César Borgia al nombrar gobernador de la Romaña a Ramiro D’Orco con el encargo de “pacificarla” a sangre y fuego. Cumplió su encargo Ramiro, cuenta Maquiavelo, con la saña que solía ser rasgo de su jefe, y, tras hacerlo, César Borgia le ajusticia responsabilizándolo de los males de la región. Le cortó la cabeza y la expuso públicamente para regocijo de los habitantes y terror de quien aspirara a algo de libertad en las posesiones de los Borgia.

 

  Es consejo de Maquiavelo a los gobernantes, por tanto, causar una sangría si es necesario para mantener su poder y desentenderse de la responsabilidad, lo mismo que el estado y su interesada manipulación monetaria que, creando las condiciones para cada crisis, se arroga luego en ellas el papel de salvador castigando un poco más cada vez el ámbito del libre mercado. Y los economistas hagiógrafos del poder, buscando mantener su hueco, o hacerse con él, en el establishment universitario, reproducen este maquiavélico esquema al margen del más elemental sentido común.

 

  Sigue el artículo de Daniel Ferreiro lamentando la pérdida de competencias monetarias nacionales en el marco de la Unión Europea para ser trasladadas al banco Central. Lo cierto es que no es ese el problema de la crisis actual. En ella el BCE tiene una alta dosis de responsabilidad pero es muy probable que el Banco Central Español hubiese actuado más arriesgadamente aún. De haber podido hacerlo es muy probable que el gobierno español, de consuno con su juguete bancario, hubiese procedido a empobrecer a los españoles mediante devaluaciones monetarias para beneficiar a un sector, el exportador, olvidando los deberes ineludibles de toda mejora de la competitividad: la desregulación de los mercados y la financiación mediante ahorro sostenido e inversiones tecnológicas. La manipulación monetaria, sea del tipo que sea, se demuestra siempre similar a la sobredosis de narcótico al drogadicto que le provoca un bienestar momentáneo, más dependencia de la droga y la ruina para su salud.

 

  Pero vamos a los datos de la actual crisis económica. La actual crisis de las hipotecas subprime tiene su origen más inmediato en la política de expansión del crédito que la FED comenzó a principios de 2001 y que se vio enfatizada por los atentados del 11-S.

 

  Como vemos en el gráfico, los tipos cayeron desde el 6,5% en diciembre del 2000 hasta el 1% en junio de 2003, nivel en el que se mantuvieron durante un año.

 

Gráfica 1 – Tipos de Interés